In meinem letzten Beitrag habe ich eine Diskussion über das “anthropische Prinzip” eingeleitet, die Idee – von den religiös orientierten und sogar einigen Physikern ernst genommen -, dass die physische Natur des Universums so strukturiert ist, dass sie dem Menschen entgegenkommt, denn schon eine kleine Veränderung vieler entscheidender physikalischer Konstanten hätte unsere Existenz unmöglich gemacht.
Das anthropische Prinzip existiert in zwei Grundformen
Zu vereinfachend, ist das schwache Prinzip teleologisch und besagt, dass alle Bedingungen, die im Universum beobachtet werden, es dem Beobachter ermöglichen müssen, zu existieren. Kurz gesagt, wenn diese Konstanten nicht so wären, wie sie sind, wären wir nicht da, um uns um sie zu kümmern.
Der Physiker Roger Penrose erklärte die schwache Form wie folgt:
Das Argument kann verwendet werden, um zu erklären, warum die Bedingungen für die Existenz von (intelligentem) Leben auf der Erde zum jetzigen Zeitpunkt genau richtig sind. Denn wenn sie nicht gerade richtig waren, dann hätten wir uns nicht jetzt hier befinden sollen, sondern irgendwo anders, zu einem anderen Zeitpunkt. In jeder anderen Epoche, so lief das Argument, gäbe es kein intelligentes Leben, um die fraglichen physikalischen Konstanten zu messen – also musste der Zufall halten, einfach weil es nur zu dem Zeitpunkt, den der Zufall hatte, intelligentes Leben geben würde.
(c) Universum Leinwandbilder von aufLeinwand
Stephen Hawking
Stephen Hawking fügt hinzu, dass selbst kleine Veränderungen in den lebensfähigen Konstanten der fundamentalen Physik in diesem hypothetischen Multiversum “Universen hervorbringen könnten, die, obwohl sie sehr schön sein mögen, niemanden enthalten würden, der in der Lage wäre, diese Schönheit zu bewundern”.
Während die schwache Version des anthropischen Prinzips ein logisches Rätsel aufwirft, ist die starke Version im Wesentlichen eine Aussage des religiösen Glaubens, nämlich dass das Universum so abgestimmt wurde, wie es ist, weil dies – vermutlich von einem göttlichen Schöpfer – erforderlich war, um Bedingungen für menschliches Leben (und/oder vielleicht jene haarigen Wombats) zu schaffen. Eine noch stärkere Version wurde als “festes anthropisches Prinzip” bezeichnet, nämlich, dass “intelligente Informationsverarbeitung im Universum entstehen muss und, sobald sie entsteht, nie aussterben wird”. Martin Gardner nannte es das “völlig lächerliche anthropische Prinzip”.
Es gibt einige interessante nicht-sardonische Reaktionen
So scheinen die verschiedenen physikalischen Konstanten vielleicht nur mit Blick auf das kohlenstoffbasierte Leben organisiert worden zu sein, während sie angesichts der Natur von Masse und Energie in Wirklichkeit einfach die einzigen Werte sind, die sie haben könnten. Kurz gesagt, gibt es in der Physik “freie Parameter”? “Was mich wirklich interessiert”, schrieb Einstein, “ist, ob Gott bei der Erschaffung der Welt eine Wahl hatte” Beachten Sie, dass Einstein den Glauben an einen traditionellen Himmelsgott explizit verneinte; stattdessen benutzte er “God Talk” als wissenschaftliche Aktualisierung von Spinoza und bezog sich auf die vielfältigen und komplexen Eigenschaften des physikalischen Universums. Ob “Gott eine Wahl hatte”, war seine Art zu fragen, ob Dinge wie die Lichtgeschwindigkeit, die Ladung des Elektrons, des Protons usw. fixiert oder anfällig für Alternativen sind.
Die Frage ist also, ob die Realität, wie wir sie kennen, in gewissem Sinne “vorherbestimmt” ist, sondern durch die Gesetze der Physik und nicht durch einen allgegenwärtigen und allmächtigen Schöpfer. Derzeit wissen wir einfach nicht, ob es in einigen anderen Universen ebenso möglich wäre, ganz andere Gesetze der Physik zu erhalten, oder ob die verschiedenen physischen und energetischen Konstanten unabhängig voneinander durch die Wirkung eines göttlichen Zifferblattverstellers abgeleitet werden, oder, wenn Physiker schließlich eine große vereinheitlichende Theorie von Allem hervorbringen, kann es sich herausstellen, dass die verschiedenen Gesetze und physikalischen Konstanten irgendwie miteinander verbunden sind, so dass die Art und Weise, wie die Welt funktioniert, nicht das Ergebnis einer menschlich bestätigten Vorsehung ist, sondern der einzige Weg, den sie angesichts der Natur von Materie und Energie gehen könnte. Im deutschen Museum gibt es eine interessante Ausstellung über Astronomie um der Sache auf den Grund zu gehen.
Zu den philosophischen Aspekten des anthropischen Prinzips
Wenn etwas, irgendetwas, über das Universum beobachtet wird, dann muss dieses Universum, wenn nichts anderes, aus Eigenschaften bestehen, die es dem Beobachter erlauben, zu existieren. Dies wiederum erinnert an Descartes’ cogito ergo sum: “Ich denke, also bin ich es.” Aber vielleicht noch mehr von Ambrose Bierces cogito cogito cogito ergo cogito sum (“Ich denke, ich denke, also denke ich, also denke ich, dass ich es bin”)[vi], die, wie Bierce spielerisch sagte, ungefähr so nahe an der Wahrheit war, wie es die Philosophie wahrscheinlich bekommen würde.
Hier ist eine weitere Wahrheit: Das Universum ist ein großer Ort und fast alles davon würde kein Leben zulassen; zumindest nicht die Art von kohlenstoffbasiertem, wasserabhängigem Leben, an dem wir teilhaben. Dies wiederum trägt zur Versuchung bei, zu dem Schluss zu kommen, dass unsere Existenz ein Beweis für einen guten Designer ist. Denn wenn wir zufällig im Universum platziert würden, wären wir fast sofort tot. Aber natürlich befinden wir uns nicht zufällig im Kosmos. Angesichts der Fülle anderer möglicher Orte, wenn wir nur aus Zufall allein existieren würden, würden wir uns (sehr kurz) irgendwo in der sehr kalten, leeren Leere des Weltraums befinden. Aber wir sind nicht das Ergebnis eines rein zufälligen Prozesses: Wir befinden uns zufällig auf dem dritten Planeten von der Sonne aus, einem Ort, der genügend Sauerstoff, flüssiges Wasser, moderate Temperaturen und so weiter hat – genau das, was wir brauchen. Wenn wir uns selbst so betrachten, ist es kein Zufall, dass wir einen Planeten besetzen, der für das Leben geeignet ist, weil wir unmöglich an einem Ort leben können, der es nicht war.
Umgekehrt ist es nicht verwunderlich, dass die Erde kein Heißgasriese ist, denn wenn sie es wäre, würden wir uns nicht dazu beglückwünschen, dass wir nicht geschmolzen oder verdampfen sind. Es ist auch nicht verwunderlich, dass, egal wie groß oder klein eine Person auch sein mag, ihre Beine immer genau so lang sind, dass sie den Boden erreichen. Man könnte auch die Dinge umkehren und fragen, warum das Universum “geschaffen” wurde, um dem Leben so unwirtlich zu sein. Schließlich enthält das Universum Sterne, Asteroiden, Kometen und Galaxien, die überzählig sind, die sehr heiß, sehr kalt, hochradioaktiv usw. sind und daher nichts haben, was als “Leben” identifiziert werden kann.
- Was die Lage des Planeten Erde in diesem Universum betrifft, so sagt der britische Kosmologe und Astrophysiker Martin Rees.
- Wir befinden uns auf einem Planeten mit einer Atmosphäre, der in einer bestimmten Entfernung von seinem Elternstern umkreist, obwohl dies ein ganz “besonderer” atypischer Ort ist.
- Ein zufällig gewählter Ort im Raum wäre weit entfernt von jeder Sternenhülle, er wäre in der intergalaktischen Lücke, die Millionen von Lichtjahren von der nächsten Galaxie entfernt ist.
Dann gibt es noch eine andere Frage, nicht unbedingt tiefer, aber für einige Denker noch verwirrender. Vor mehr als drei Jahrhunderten stellte Gottfried Leibnitz (1714) in The Principles of Nature and Grace, Based on Reason, fest, dass “die erste Frage, auf die wir ein Recht haben, sein wird: “Warum gibt es etwas und nicht nichts”? Aber es gibt etwas, und natürlich gäbe es ohne es keine Beschwerdemöglichkeiten.